Звіт за результатом опитування здобувачів вищої освіти щодо оцінки якості освітнього процесу 2024

Звіт за результатом опитування здобувачів вищої освіти щодо оцінки якості освітнього процесу 2024 

Результати опитування здобувачів вищої освіти – 2024 рік
Опитування здобувачів вищої освіти проводилося в рамках реалізації внутрішньої системи забезпечення якості вищої освіти Відділом забезпечення якості освітньої діяльності і проводилось у червні 2024 року. Таке опитування є формою участі здобувачів вищої освіти у системі внутрішнього забезпечення якості вищої освіти та реалізації принципу «студентоцентрованого» навчання.
Враховуючи, що забезпечення внутрішнього контролю якості освіти в університеті полягає у співпраці з усіма зацікавленими сторонами освітнього процесу.
Мета моніторингу
Вивчення рівня задоволеності здобувачів освіти рівнем організаційної, інформаційної, консультативної та соціальної підтримки. Опитування проводилося у формі анкетування із використанням інформаційного ресурсу GOOGLE FORMS.
Здобувачі освіти мали змогу у вільний час дати відповідь на питання.
Здобувачів проінформували, що опитування є дуже важливою складовою процесу оцінювання якості викладання та сприяє поліпшенню організації освітнього процесу. Також було наголошено на забезпеченні анонімності процесу анкетування, що використання результатів опитування неможливе без залучення до нього більшої кількості здобувачів, що надає можливість отримати адекватний зворотний зв’язок кафедрам, викладачам й адміністрації, дозволить здобувачам дійсно вплинути на навчальний процес та покращити якість навчання.
В опитуванні, взяли участь 52% студентів.
З них
✓ 1 курс, перший (бакалаврський) рівень – 22,6%
✓ 2 курс, перший (бакалаврський) рівень – 19,5%
✓ 3 курс, перший (бакалаврський) рівень – 22,6%
✓ 4 курс, перший (бакалаврський) рівень – 17,3%
✓ 1 курс, другий (магістерський) рівень – 15%
✓ 2 курс, другий (магістерський) рівень – 3,1

Результати опитування здобувачів освіти були відображені у відсотковому значенні відповідно до кількості респондентів, що надали відповідь на те чи інше питання в анкеті.
На питанні анкети респонденти відповідали наступним чином:
Чи відповідає навчання на освітній програмі Вашим очікуванням, які у Вас були при вступі в університет?
· Так – 58,8%
· Ні – 9,75
· Частково – 16,1%
· Важко відповісти – 15,4%

Як на Вашу думку працює процедура формування індивідуальної освітньої траєкторії в університеті?
· Відмінно – 18,8%
· Добре – 40,2%
· Задовільно – 24,3%
· Погано – 5%
· Важко відповісти – 11,7%

Чи задовольняє Вас перелік вибіркових дисциплін?
· Так – 63,4%
· Частково – 24,2%
· Ні – 4%
· Важко відповісти – 8,3%

Чи задовольняє Вас перелік вибіркових дисциплін?
· Так – 63,4%
· Частково – 24,2%
· Ні – 4%
· Важко відповісти – 8,3%

Якщо на попереднє питання, Ви відповіли «Ні», то зазначте які дисципліни Ви хотіли б бачити в переліку вибіркових? Напишіть та зазначте вашу спеціальність. (відкрите питання).
Не треба додавати ще дисципліни, з вже існуючих не виходить обрати, що хочеться, бо людей мало. В такій ситуації вибіркові дисципліни – гарна обгортка для вступників
Електроенергетика, цифрова енергетика На вибір пропонувалася тільки одна дисципліна, хотілося б бачити трохи більше, оскільки на інших спеціальностях були запропоновані також цікаві дисципліни
Комп’ютерні технології, комп’ютерний дизайн. 132
Я б хотів не бачити філософію і фізкультуру на технічній спеціальності. Я не бажаю, щоб відсутність заліку по предмету, який ніяк не впливає на мої знання, закопала мої можливості здати сесію
Мене все влаштовує
Фахові дисципліни
Більше спеціалізованих
Більше моделювання, програмування
Спеціальність 035.041. Німецька/англійська/українська література окремими дисциплінами, латинська мова, історія англомовних країн та
Німеччини
Не знаю які. Нам не надали можливість обирати їх.
Я би хотів бачити вибір різних дисциплін, а не “вибір” який зараз (1 варіант, або декілька різних назв однієї і тієї ж дисципліни)
123 комп’ютерна інженерія. Дивно, що у кінці третього курсу є досі не пов’язані між собою дисципліни, як-от Інженерія комп’ютерних ігор та САПР електронних плат разом з програмування мікроконтролерів. Цікаво?
Так. Потрібно у контексті низькорівневого програмування? Ні.
Широкопрофільні спеціалісти зараз не потрібні. Тому, на мою думку, потрібно збільшувати кількість годин для тих дисциплін, які прямо впливають на обрану спеціальність. Нажаль, зараз є тенденція, навпаки, зменшувати години для дійсно профільних дисциплін (слова викладачів), і тому кафедра Комп’ютерної інженерії та програмування починає перетворюватися на “збірну солянку” із 121, 122 та, власне, 123 спеціальностей, до того, як її поглинув КН
Хотів би бачити більше гуманітарних дисциплін, зокрема філософію. Моя спеціальність інженерна екологія МІТ – 121
Кміт
Важко відповісти
Все задовольняє
Фахові і без примусового “вибору”
Екологія
Предмет де більш детально будуть розглянуті різні конструкції двигунів внутрішнього згоряння та двигунів інших принципів дії.

Чи задовольняє Вас підхід до вибору вибіркових дисциплін і спосіб формування груп для їх вивчення?
· Так – 62,7%
· Частково – 24,5%
· Ні – 4,5%
· Важко відповісти8,3%

Чи варто ввести зміни до змісту практик і завдань? Якщо так, напишіть, що саме та зазначте вашу спеціальність.
Застосовувати задачі з реальній праці
Практики вважайте і не було, то вірус, то війна. 132спец.
Не варто вносити зміни
Непотрібно
Так
Я вважаю нічого не потрібно змінювати
Зробіть нормально те що вже є
Складно сказати, саме у практиках немає питань
Збільшити кількість фізичного опрацювання (здобуття навичок
зварювання)
Ні – 9%
Не треба зміни
Єдине хочеться побільше практики
Не варто
Варто спочатку збільшити їх кількість і надати можливість
виконувати очно
Все влаштовує
На мою думку не потрібно
Ввести більше презентацій на лекціях з прикладами і картинками для кращого освоєння матеріалу (автоматизоване проектування транспортних засобів високої прохідності)Чи є корисним проходження практики, для формування Ваших практичних навичок для подальшої роботи за спеціальністю?

Чи є корисним проходження практики, для формування Ваших практичних навичок для подальшої роботи за спеціальністю?
· Так – 74%
· Частково – 7,4%
· Ні – 4%
· Важко відповісти – 15,5%

Як би Ви оцінили співвідношення обсягу навчального матеріалу та часу, відведеного на його опрацювання?
· Оптимальне, часу вистачає на опрацювання навчального навантаження – 62%
· Наявне перевантаження, часу на опрацювання навчального матеріалу не вистачає30%
· Навчального матеріалу замало, оскільки є вільний час – 2,2%
· Важко відповісти – 6%

Чи знайомі Ви з процедурами визнання результатів навчання, отриманих в інших закладах освіти, у неформальній (курси, семінари, вебінари тощо) системі освіти
· Так – 44%
· Ні – 31%
· Частково – 18%
· Важко відповісти – 7%

Чи погоджуєтеся Ви з твердженням, що викладання в Університеті є студентоцентрованим?
· Так, цілком погоджуюся – 52%
· Ні, не погоджуюся – 6%
· Важко відповісти – 27%
· Частково – 15%

Чи знайомі Ви з порядком та критеріями оцінювання з освітніх компонентів (навчальних дисциплін, практик, курсових робіт)?
· Так, з усіх компонентів – 63%
· Частково – 30%
· Ні – 4%
· Важко відповісти – 3%

Чи вважаєте Ви порядок та критерії оцінювання прозорими і
зрозумілими?
· Так – 76%
· Ні – 3,5%
· Важко відповісти – 10,5
· Частково – 10%

Коли викладачі надають Вам інформацію щодо змісту, результатів навчання, порядку та критеріїв оцінювання?
· Як правило, на початку вивчення дисципліни – 62%
· Переважно в процесі вивчення дисципліни – 24%
· Дуже часто наприкінці вивчення дисципліни – 6%
· Інформація про зміст, результати навчання, порядок та критерії оцінювання викладено у Силабусах, які є на сайті кафедри – 3%
· Не надають – 1%
· Важко відповісти – 4%

Чи залучаєтесь Ви до науково-дослідницької роботи?
· Так, постійно – 14%
· Час від часу – 39%
· Ні, не залучаюсь зовсім – 31%
· Важко відповісти – 14%
· Інше – 2%

Чи володієте Ви інформацією про програми міжнародної академічної
мобільності?
· Так – 37%
· Частково – 26%
· Ні – 37%

Чи завжди забезпечується об’єктивність і неупередженість
екзаменаторів?
· Так – 71%
· Ні – 9%
· Важко відповісти – 20%

Чи зіштовхувалися Ви з необ’єктивністю оцінювання Ваших знань ?
· Так – 26%
· Ні – 74%

Чи знайомі Ви з процедурою оскарження результатів заліків,
екзаменів?
· Так – 43%
· Частково – 19%
· Ні – 38%

Чи знайомі Ви з політикою, стандартами й процедурами дотримання академічної доброчесності в університеті? Зокрема, з Кодексом академічної доброчесності НТУ «ХПІ»
· Так – 58,3%
· Частково – 25,5%
· Ні – 16,2%

Чи можете Ви сказати, що Ваші відносини з викладачами загалом мають доброзичливий, конструктивний і довірливий характер?
· Так – 88%
· Ні – 2%
· Важко відповісти – 10%

Чи вважаєте Ви доцільним залучати до освітнього процесу професіоналів-практиків, експертів, потенційних роботодавців?
· Так, на постійній основі викладання практичних дисциплін – 56%
· Так, лише для опрацювання окремих практичних тем – 33%
· Ні, в цьому немає потреби – 4%
· Важко відповісти – 7%

Чи задоволені Ви рівнем інформаційного та навчально-методичного забезпечення навчання на освітній програмі?
· Так – 68%
· Частково – 23%
· Ні – 6%
· Важко відповісти – 3%

Хто Вам надає найкращу підтримку в освітньому процесі?
· Куратор групи – 52%
· Співробітники кафедри – 19%
· Співробітники дирекції інституту – 1%
· Одногрупники – 23%
· Студентське самоврядування – 0,5%
· Підтримка не надається – 4,5%

Чи поінформовані Ви з Положенням про врегулювання конфліктних ситуацій НТУ «ХПІ»
· Так – 44%
· Частково – 24%
· Ні – 32%

Виходячи з вищезазначеного положення до кого Ви будете звертатися в разі конфліктної ситуації?
· До куратора групи – 76%
· До завідувача кафедри – 9%
· До дирекції ННІ – 2%
· До проректора університету – 0%
· До ректора університету – 1,3%
· До Міністерства освіти і науки України – 0,7%
· На гарячу лінію МОН або виконавчої влади – 0,7%
· До студентського самоврядування – 1,3%
· Ні до кого, буду самостійно розв’язувати конфлікт – 9%

Чи ознайомленні Ви з процедурою залучення здобувачів до перегляду освітніх програм?
· Так – 56%
· Ні – 34%
· Інше – 10%

Яким чином Ви можете залучатися до перегляду освітніх програм?
· Через засідання кафедри – 9%
· Через сайт університету, де викладені освітні програми – 43%
· Через куратора групи – 21%
· Через завідувача кафедри – 2%
· Не знаю – 25%

Чи вважаєте Ви освітню програму, за якою навчаєтеся, актуальною, затребуваною, такою, що відповідає запитам ринку праці?
· Так – 68%
· Ні – 9%
· Важко відповісти – 23%

Чи вважаєте Ви викладачів, які у Вас викладають, професіоналами високого рівня?
· Так – 56%
· Скоріше так – 39%
· Скоріше ні – 4%
· Ні – 1%

Якщо на попереднє запитання Ви відповіли «Так», то зазначте викладачів, яких Ви вважаєте професіоналами своєї справи:
НАВЧАЛЬНО-НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ ЕКОНОМІКИ, МЕНЕДЖМЕНТУ І МІЖНАРОДНОГО БІЗНЕСУ:
Чайка Тетяна Юріївна ,
Жадан Тетяна Андріївна
Ірина Володимирівна Угрімова – відмітили 12% студентів ННІ
економіки, менеджменту і міжнародного бізнесу
Світлана Степанівна Телуха – відмітили 12% студентів ННІ економіки,
менеджменту і міжнародного бізнесу
Віктор Іванович Міщенко
Яцина Вікторія Валентинівна – відмітили 19% студентів ННІ економіки,
менеджменту і міжнародного бізнесу
Подольська Яніна Анатоліївна,
Гапоненко Ольга Євгенівна,
Володимир Олексійович Петренко
Наталя Борисівна Решетняк
Олена Олександрівна Фальченко
Вікторія Петрівна Колонтаєвська
Діана Сергіївна Гуцман
Мелень Олена Валентинівна
Юр‘єва Ірина Анатоліївна,
Давидюк Тетяна Вікторівна,
Єршова Наталія Юріївна,
Кузнецова Світлана Олександрівна
Анастасія Сергіївна Колесніченко
НАВЧАЛЬНО-НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ ЕНЕРГЕТИКИ, ЕЛЕКТРОНІКИ ТА
ЕЛЕКТРОМЕХАНІКИ
Борис Митрофанович Горкунов
Світлана Вікторівна Ширяєва
Суботович Валерій Петрович
Литвиненко Оксана Олексіївна
Михайлова Ірина Олександрівна
Науменко Світлана Петрівна
Усатий Олександр Павлович
Потаніна Тетяна Володимирівна
Омельяненко Галина Вікторівна – відмітили 14% студентів ННІ
енергетики, електроніки та електромеханіки
Пономаренко Сергій Григорович – відмітили 7% студентів ННІ
енергетики, електроніки та електромеханіки
Червоненко Іван Ігорович
Черкашина Вероніка Вікторівна.
Софронова Марина Сергіївна
Вікторія Віталіївна Варв`янська – відмітили 7% студентів ННІ
енергетики, електроніки та електромеханіки
Леся Артемівна Щебенюк
“Володимир Вікторович Кабачек
Євген Миколайович Тимко
Микола Петрович Заверющенко
Світлана Станіславівна Кривоніс
Галина Миколаївна Сердюкова
Олена Євгенівна Коржавіна
Ольга Іванівна Сердюкова
Лавріненко Ольга Валеріївна – відмітили 7% студентів ННІ енергетики,
електроніки та електромеханіки
Кулапін Олександр Валентинович
Федорчук Станіслав Олегович
Ванін Віктор Антонович
Усі
Ткаченко Андрій Олександрович,
Асмолова Лариса Валеріївна,
Клепіков Володимир Борисович
Мілих Володимир Іванович,
Єгоров Андрій Володимирович,
Маслєнніков Андрій Михайлович,
Шевченко Валентина Володимирівна,
Юр’єва Олена Юріївна,
Шайда Віктор Петрович,
Дунєв Олексій Олександрович
Шилкова Лариса Василівна.
Ірина Мирославівна Католик
Віктор Антонович Ванін
Світлана Анатоліївна Литвиненко
Володимир Миколайович Баженов
Дмитро Валентинович Рудевич
НАВЧАЛЬНО-НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ КОМП’ЮТЕРНИХ НАУК ТА
ІНФОРМАЦІЙНИХ ТЕХНОЛОГІЙ
Водоріз Ольга Станіславівна
Олена Борисівна Ахієзер
Ірина Василівна Сердюк
Асландуков Микола Олексійович,
Іглін Сергій Петрович,
Владислав Олександрович Колбасін
Ірина Володимирівна Шуба
Маріанна Миколаївна Капінос
Едуард Георгійович Фастовський
Олена Миколаївна Нікуліна
Андрій Михайлович Копп
Марія Михайлівна Козуля
Лариса Олександрівна Шеїна
Кирило Олександрович Хацько
Валерій Петрович Северин
Марина Анатоліївна Вовк
Михайло Миколайович Солощук
Андрій Олексійович Подорожняк
Наталя Андріївна Марченко – відмітили 12% студентів ННІ
комп’ютерних наук та інформаційних технологій
Олег Володимирович Тоніца
Оксана Анатоліївна Геляровська
Лев Вадимович Іванов – відмітили 12% студентів ННІ комп’ютерних
наук та інформаційних технологій
Олег Володимирович Тоніца
Всі
Вячеслав Вадимович Давидов
Кучук Георгій Анатолійович – відмітили 12% студентів ННІ
комп’ютерних наук та інформаційних технологій
Ганна Євгенівна Філатова
Олена Петрівна Черних
Геннадій Вікторович Гейко
Сергій Сергійович Бульба – відмітили 12% студентів ННІ комп’ютерних
наук та інформаційних технологій
Володимир Васильович Скородєлов
Микола Вікторович Мезенцев
Андрій Олексійович Подорожняк
Георгій Ігоревич Молчанов
Віталій Леонідович Чухліб
Сергій Олександрович Губський
НАВЧАЛЬНО-НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ КОМП’ЮТЕРНОГО МОДЕЛЮВАННЯ,
ПРИКЛАДНОЇ ФІЗИКИ ТА МАТЕМАТИКИ
Не побачів великого рівня не професіональності у викладачів
Всіх
Віталій Леонідович Чухліб
Сергій Олександрович Губський
Олександр Петрович Юрченко
Ірина Олексіївна Кравцова
В’ячеслав Юрійович Ткачов
НАВЧАЛЬНО-НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ МЕХАНІЧНОЇ ІНЖЕНЕРІЇ І ТРАНСПОРТУ
Володимир Петрович Свіргун – відмітили 2% ст. ННІ механічної
інженерії і транспорту
Костянтин І.В – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Всеволод Вікторович Стрижак – відмітили 2% ст. ННІ механічної
інженерії і транспорту
Володимир Петрович Рубашка – відмітили 2% ст. ННІ механічної
інженерії і транспорту
Григорій Олександрович Гнатенко – відмітили 3% ст. ННІ механічної
інженерії і транспорту
Ірина Валеріївна Коляда
Ольга Володимирівна Турчин – відмітили 2% ст. ННІ механічної
інженерії і транспорту
Олександр Семенович Терлецькй,
Олег Олексійович Волков,
Протасенко Тетяна Олександрівна,
Волков Олег Олексійович,
Ігор Миколайович Колупаєв,
Олена Євгенівна Коржавіна,
Оксана Олексіївна Мартинчук,
Всі гарні
Анатолій Іванович Зубков
Олег Олексійович Волков
Валерія Валеріївна Субботіна – відмітили 7% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Олена Михайлівна Реброва
Олександр Григорович Янчик – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Вячеслав Володимирович Березуцький – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Реброва Олена Михайлівна,
Князев Сергій Анатолійович,
Усі хто викладав учбовий матеріал без винятку
Микола Андрійович Погрібний
Валерій Володимировича Білозеров
Сергій Олександровича Вамболь
Ганна Олександрівна Постельник та інші.”
Усі викладачі, що навчали мене є професіоналами, не хочу нікого відокремлювати
Світлана Володимирівна Сергіна
Вячеслав Володимирович Березуцький
Олександр Сергійович Євтушенко
Наталя Євгеніївна Твердохлєбова
“Владислав Олександрович Макаренко
Діана Валеріївна Райко
Євгеній Юрійович Древаль
Більшість викладачів кафедри Матеріалознавство:
Олена Михайлівна Реброва
Микола Андрійович Погрібний
Ігор Миколайович Колупаєв – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Валентин Анатолійович Рябоштан та інші.
Сергій Борисович Храпов
Ольга Ігорівна Ільїнська
Микола Андрійович Погрібний
Олександр Семенович Терлецький
Валерій Володимирович Білозеров
Всеволод Вікторович Стрижак – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Ольга Володимирівна Турчин – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Усі викладачі даного семестру, моєї групи.
Гайдаш Аліна Михайлівна!!!)))
Григорій Олександрович Гнатенко
Володимир Петрович Свіргун
Мар’яна Георгіївна Стрижак – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Дмитро Юрійович Бородін
Князев Сергій Анатолійович,
Зубков Анатолій Іванович
Євгеній Сергійович Крупа
Сергій Юрійович Шергін
Храмова Тетяна Іванівна
Школьнікова Тетяна Василівна
Гиря Наталія Петрівна
Мироненко Олександр Леонідович
Аніщенко Галина Оттівна
Тетяна Євгенівна Щербініна
Ірина Павлівна Гречка – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Олександр Віталійович Устиненко – відмітили 3% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Володимир Іванович Сєриков
Антон Юрійович Васильєв – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Мироненко Олександр Леонідович,
Віктор Миколайович Доля,
Галина Миколаївна Тимченко
Гиря Н.П.(вища математика)
Віталій Володимирович Дмитрик
В’ячеслав Павлович Маршуба
Сергій Олексійович Лузан
Ярослав Миколайович Гаращенко
Антонова Ірина Володимирівна;
Хавін Валерій Львович;
Кротенко Галина Анатоліївна;
Костяник Ірина Анатоліївна;
Наталья Володимирівна Рязанова-Хитровська.
Олена Михайлівна Реброва
Ігор Миколайович Колупаєв
Сергій Анатолійович Князєв
Наталія Олександрівна Чікіна
Усі викладачі на мою думку професіонали своєї справи, з усіма дуже цікаво, дякую всім.
Чікіна Наталія Олександрівна,
Білозеров Валерій Володимирович,
Пргрібний Микола Андрійович,
Ковальов Олег Володимирович,
Гайдаш Аліна Михайлівна,
Дружинін Євген Іванович,
Гаєвая Олександра Валентинівна,
Козакова Наталья Віталіївна,
Князєва Ганна Олександрівна
Геннадій Анатолійович Крутіков
Мар’яна Георгіївна Стрижак – відмітили 7% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Ольга Володимирівна Турчин
Володимир Петрович Свіргун
Григорій Олександрович Гнатенко
Погрібний Микола Андрійович
Волков Олег Олексійович – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Тетяна Олександрівна Протасенко
Євген Іванович Дружинін,
Валерій Володимирович Білозеров
Всі на курсі
Тетяна Адальбертівна Немченко
Юрій Георгійович Донець
Тетяна Василівна Школьнікова
Тетяна Іванівна Храмова – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Борис Миколайович Киркач
Аліна Михайлівна Гайдаш – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Валерія Олегівна Проскуріна
Олена Іванівна Зінченко
Дмитро Юрійович Бородін
Наталія Петрівна Гиря – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Тетяна Іванівна Храмова,
Тетяна Василівна Школьнікова,
Євген Давидович Левін,
Олександр Федорович Мінак та інші
Кивільова Світлана Павлівна
Бабенко Володимир Миколайович
Сємко Михайло Олксандрович
Забіяка Наталія Анатоліївна,
Боськ Альона Сергіївна,
Тетяна Борисівна Новожилова
Дмитро Ігорович Нечипоренко
Ігор Михайлович Рищенко
В’ячеслав Миколайович Бурлаєнко
Олександр Віталійович Устиненко,
Антон Юрійович Васильєв – відмітили 5% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Микола Анатолійович Ткачук – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Володимир Іванович Сєриков
Володимир Миколайович Бабенко
Антоніна Олегівна Сакун
Наталія Анатоліївна Забіяка
Анна Павлівна Бєлінська
Тетяна Євгенівна Щербініна 1-2 курс – відмітили 5% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Всіх !! – відмітили 15% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Альона Сергіївна Босюк
Сергій Ріпатович Грдзелідзе
Тетяна Борисівна Новожилова
Антон Юрійович Васильєв,
Олександр Віталійович Устиненко
Анна Павлівна Бєлінська
Олена Олександрівна Краєвська
Ірина Володимирівна Антонова
Світлана Дмитрівна Гапоченко
Юрій Георгійович Донець
Тетяна Сергіївна Тихомирова
Євген Владиславович Сакун
Олександр Євгенович Бармін
Сергій Анатолійович Князєв
Олена Михайлівна Реброва
Анатолій Іванович Зубков
Анна Павлівна Бєлінська
Валерія Олегівна Проскуріна
Окунь Антон Олександрович
Чухліб Віталій Леонідович
Губський Сергій Олександрович
Ашкелянець Антон Володимирович
Юрченко Олександр Анатолійович
Кравцова Ірина Олексіївна
Ткачев В’ячеслав Юрійович
Валерія Валеріївна Субботіна – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Олег Олексійович Волков – відмітили 5% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Олександр Семенович Терлецький – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Князєва Г.О. – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Тетяна Олександрівна Протасенко
Ігор Миколайович Колупаєв – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Євген Іванович Дружинін
Валерій Володимирович Білозеров
Наталія Петрівна Гиря
Тетяна Іванівна Храмова
Віталій Леонідович Чухліб,
Антон Олександрович Окунь.
Сєріков Володимир Іванович
Шестопалов Олексій Валерійович,
Цейтлін Мусій Абрамович,
Себко Вадим Вадимович,
Тихомирова Тетяна Сергіївна
Моїсєєв Віктор Федорович.
Андрій Володимирович Грабовський
Олена Іванівна Зінченко
Микола Анатолійович Ткачук
Ольга Євгеніївна Коноваленко
Світлана Павлівна Кривільова
Тихомирову Тетяна Сергіївна,
Бабенко Володимир Миколайович,
Новожилова Тетяна Борисівна
Сергій Олександрович Губський
Завідувач кафедри КМІТ Віталій Леонідович Чухліб – відмітили 6%, та всі викладачі цієї кафедри
Храмова Тетяна Іванівна,
Гиря Наталія Петрівна
Сергій Олександрович Губський,
Антон Володимирович Ашкелянець,
Галина Миколаївна Тимченко,
Світлана Михайлівна Шевченко
Чухліб Віталій Леонідович
Антон Павлович Васильєв
Устиненко, Сериков короче вся кафедра ТММИСАПР ,
Грибовський Андрій Володимирович,
Бондаренко Олексій Вікторович,
Мартинчук Оксана Олексіївна.
Володимир Миколайович Бабенко
Світлана Павлівна Кривільова
Тетяна Борисівна Новожилова
Наталія Анатоліївна Забіяка
Олександра Валентинівна Гаєвая
Олександр Федорович Мінак
Михайло Олександрович Сємко
Сергій Олексійович Лузан
В’ячеслав Павлович Маршуба
Віталій Володимирович Дмитрик
Олексій Валерійович Шестопалов – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Наталія Миколаївна Самойленко
Тетяна Сергіївна Тихомирова – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Олеся Миколаївна Філенко – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Світлана Павлівна Кривільова
Олександр Іванович Русінов
Володимир Миколайович Бабенко
Тетяна Борисівна Новожилова
Всі викладачі кафедри КМІТ
проф.Віктор Федорович Моїсєєв
проф. Володимир Борисович Байрачний
проф. Вадим Вадимович Себко
доц. Дмитро Ігорович Нечипоренко
доц.Євгенія Володимирівна Манойло
Вся кафедра
Всі викладачі за весь час навчання, є професіоналами своєї справи. А особливо викладачі кафедри КМІТ.
Віталій Леонідович Чухліб – відмітили 3% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Сергій Олександрович Губський – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Олена Іванівна Линник
Ігор Едуардович Яковенко
Олексій Олександрович Ларін
Ашкелянець Антон Володимирович – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Юрченко Александр Анатолійович,
Усі викладачі з КМІТ – професіонали
Тому що вони всі знають, що нам потрібно знати
Шестопалов Олексій Валерійович
Філенко Олеся Миколаївна
Бабенко Володимир Миколайович
Гетта Оксана Сергіївна
Бєлінська Анна Павлівна
Тихомирова Тетяна Сергіївна
Зінченко Ліна Володимірівна , і багато багато…
Кожен з викладачів спеціальності 133,01 являється спеціалістом та професіоналом своєї справи. Адже перевірена на практиці їх компетентність та рівень знань роблять неможливим оскарження їх рівня знань та навичок.
Майже всіх
Ігор Михайлович Рищенко – відмітили 3% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Ірина Василівна Синельник
Галина Оттівна Аніщенко
Тетяна Володимирівна Потаніна
Всі вчителі які в мене викладали
Микола Єгорович Сергієнко
Євген Сергійович Пелипенко
Олег Миколайович Агапов
Тетяна Василівна Школьнікова
Наталія Петрівна Гиря
Гиря Наталія Петрівна
Храмова Тетяна Іванівна
Магомедємін Ісамагомедович Гасанов
Олександр Олександрович Клочко
Владислав Васильович Дущенко
Дмитро Олегович Волонцевич
Вадим Олегович Карпов – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Євгеній Олександрович Веретенніков – відмітили 3% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Олексій Юрійович Ребров
Вадим Михайлович Шевцов
Володимир Миколайович Краснокутський – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Антонова Ірина Володимирівна,
Карпов Вадим Олегович – відмітили 3% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Дмитро Олегович Волонцевич
Ірина Віталіївна Костяник
Галина Анатоліївна Кротенко
Євген Сергійович Пелипенко – відмітили 2% ст. ННІ механічної інженерії і транспорту
Антонова Ірина Володимирівна
Сергій Ріпатович Грдзелідзе
Дарія Євгенівна Новицька
Геннадій Львович Хавін
Аліна Михайлівна Гайдаш
Тетяна Олександрівна Протасенко
Олена Володимирівна Курій
Олександр Іванович Русінов
Сергій Олександрович Вамболь
НАВЧАЛЬНО-НАУКОВИЙ ІНСТИТУТ СОЦІАЛЬНО-ГУМАНІТАРНИХ ТЕХНОЛОГІЙ
Уся кафедра соціології та публічного управління, викладачі високого рівня, які доступно та в зрозумілій формі підносять матеріал.
Дар’я Володимирівна Карачова, Вікторія Марківна Мирошниченко
Усі викладачі є професіоналами високого рівня
Мірошниченко Вікторія Марківна – відмітили 21% ННІ соціальногуманітарних технологій
Недайнова Ірина Василівна – відмітили 11% ННІ соціальногуманітарних технологій
Вважаю всіх викладачів моєї кафедри професіоналами
Усі
Тетяна Миколаївна Агібалова
Євген Дмитрович Козлов
Оксана Миколаївна Голікова
Лаврова Інна Євгенівна
Віктор Михайлович Титаренко
Тетяна Борисівна Новожилова
Олександра Валентинівна Гаєвая
Віктор Федорович Моїсєєв – відмітили 11% ННІ соціально-гуманітарних технологій
Світлана Миколаївна Мольченко
Список доволі великий
Усі, що викладали для ХТ-521 в цьому семетрі)
Тетяна Тимофіївна Черногор
Віктор Іванович Булавін
Сергій Володимирович Гармаш
Всі викладачі чудові
Дерібо Світлана Германівна,
Ляшок Лариса Василівна,
Тульський Генадій Георгійович,
Лещенко Сергій Анатолійович,
Лобойко Вʼячеслав Олексійович
Місалітна Наталія Юріївна,
Бєлих Ірина Анатоліївна
Биканов Сергій Миколайович
Подольська Яніна Анатоліївна
Желавська Юлія Анатоліївна
Босюк Альона Сергіївна
Новожилова Тетяна Борисівна
Гапонова Олена Олександрівна
Корогодська Алла Анатоліївна
Циганков Олександр Валерійович ”
Ірина Борисівна Рябова
Антон Миколайович Миронов
Ольга Станіславівна Водоріз
Максим Миколайович Волобуєв – відмітили 11% ННІ соціальногуманітарних технологій
Оксана Вікторівна Звягінцева
Юлія Анатоліїївна Желавська
Наталія Петрівна Гиря – відмітили 11% ННІ соціально-гуманітарних технологій
Алла Миколаївна Корогодська
Тетяна Тимофіївна Черногор
Ольга Станіславівна Водоріз
Ганна Іванівна Ларіна
Заввдувач кафедри ТЖПБ Некрасов Павло Олександрович
Олена Йосипівна Міхедькіна
Галина Дмитрівна Нескорожена
Світлана Іванівна Руднєва
Тетяна Миколаївна Дишкант
Валентин Миколайович Соловей
Валерія Валеріївна Субботіна
Олександр Євгенович Бармін
Світлана Володимирівна Сергіна
Ярослав Володимирович Мотенко
Вікторія Вікторівна Мартинова
Тамара Василівна Мельник
Які рекомендації для покращення освітнього процесу Ви можете запропонувати? Напишіть та зазначте вашу спеціальність.
Менше корупції серед вчителів.
Менеджмент. Впровадження більшої кількості лабораторних, практичних робіт та проектів .
Не знаю, спеціальність 141.
Більше сучасного матеріалу та сучасних викладачів котрі вміють чути.
Більше допомоги студентам які з поважних причин не відвідують заняття, спеціальність 141.
Вважаю що університету треба робити великий акцент на профільних предметах для студентів. Треба зменшити години, відведені на дисципліни загального розвитку(окрім Історії України), і тоді більшу кількість часу виділяти на дисципліни за фахом. Теж саме треба зробити з кількістю завдань (зменшити кількість завдань для загальних предметів, і акцентувати увагу на фахових дисциплінах). Це буде великий крок на шляху формування зі студентів справжніх спеціалістів!
Електроенергетика, цифрова енергетика.

Прибрати навчання по суботах, бо навантаження просто шалене. Замість двох вихідних на виконання домашніх завдань є тільки один, до того ж кількість навчальних тижнів зменшена. У тих, хто знаходиться в Україні, через відключення світла немає змоги наздогнати матеріал самотужки за короткий час. Студентам ж з програми подвійних дипломів DSG-2 не вистачає часу на опрацювання матеріалу обох університетів. Один вихідний, який є, завжди використовується для опрацювання матеріалу (при чому цього тотально не вистачає) і часу на відпочинок у людей немає. Викладачі, які окрім викладання мають інші обов’язки, вимушені працювати понаднормово.
Особисто моя думка — навчання по суботах це знущання як над студентами, так і над викладачами. Суботи необхідно знову зробити вихідними.
Потрібно зменшити кількість завдань, які необхідно виконати протягом семестру. У зв’язку з великими проблемами зі світлом, дуже мало часу, щоб виконати таку велику кількість робіт.
Я вважаю, щоб програми міжнародного обміну були краще організовані. Рідко викладачі або не знають про них, або ігнорують, даючи обсяг завдань які можливо, але тяжко виконати в умовах навчання в університеті з яким йде співпраця в рамках програми 126 Інформаційні системи та технології
Особливу увагу хочу приділити викладачам Двуглавову Д.Є. та Пашнєву А.А.
Викладач Двуглавов Д.Є. цікаво подає матеріал, зосереджуючись більше на практиці, ніж на теорії. Проте у нього майже неможливо захистити лабораторну роботу, оскільки він не враховує думки студентів. Єдина правильна думка — його власна. Також потрібно багато часу приділяти оформленню звітів, що, на жаль, є марною тратою часу і не знадобиться в реальній роботі.
Ситуація з викладачем Пашнєвим А.А. досить складна: він не практик, що часто стає очевидним на лекціях. Усі лекційні заняття проводяться шляхом написання конспекту під диктовку, що не сприяє засвоєнню знань. Набагато цікавіше було б слухати цю інформацію, бажано у викладі викладача, а не в читанні з тексту. Пашнєв іноді враховує думки студентів, але цього недостатньо, на жаль, більше демотивації, ніж мотивації.
Оскільки Пашнєв А.А. та Двуглавов Д.Є. викладають деякі особливо важливі дисципліни для набуття реального робочого досвіду, вважаю, що їх потрібно замінити на більш практикуючих молодих викладачів, які зможуть знайти спільну мову зі студентами.
Більше мабуть творчості у предметах та роботах.
Все влаштовує 131.12 Комп’ютерне моделювання технічних систем.
Збільшити кількість годин на виробничу практику, 133 Галузеве машинобудування.
Залучати до освітнього процесу професіоналів-практиків, експертів, потенційних роботодавців(лише з певних тем), частіше викладання англійської мови(особливо— професійного спрямування); внесення деяких гуманітарних дисциплін крім вже наявних в освітній програмі; не сурові вимоги до студентів.
Все влаштовує, 263 Цивільна безпека.
Більше говорити у справі. Намагатися зацікавити вивчення дисципліни. Надавати інформацію про можливу роботу на даний момент, щоб студент розумів, що саме йому потрібно вивчати. Можливість відвідувати ті предмети, які студент вважає для себе потрібними, навіть якщо це предмети інших спеціальностей, кафедр. 132.
Знизити бюрократичний тиск на викладачів зі сторони МОН та інших державних органів для збереження їх (викладачів) сил та енергії, які можна направити безпосередньо на навчальний процес студентів. 132
Матеріалознавство.
Галузеве машинобудування, хотілось би більше практики.
Зробити більш простим у використанні електронну бібліотеку, прикладна механіка.
Мені здається все максимально збалансовано та гармонічно, нічого додати не можу.
Створити матеріальні бази(онлайн), де є інформативні бази з підручниками, статтями, методичними вказівками та іншими джерелами інформації, та базу з завданнями на кожен предмет/дисципліну, чітко окреслити завдання та маршрут як та що саме треба робити щоб отримати знання/оцінку, всім додікам шо волатимуть що таке вже є, прокиньтесь ви обіс*рались, а те шо є – не працює. можете звільнити старих пеньків з яких вже пісок навіть висипався і не тримати понтову професуру, бо вони толком нічому навчити не можуть або навчити цих динозаврів нормально користуватись комп. технікою. конкретно називати спеціальність не має сенсу, бо така борода по всьому НТУ ПТУ. Нормально робите – нормально буде.
П.С. круто якщо цю пасту все ж таки прочитають.
Хотілося б покращити комп’ютери та їх стан й програмне забезпечення.
Прикладна механіка.
Все влаштовує . Спеціальність 133 Галузеве машинобудування.
Спеціальність – матеріалознавство. Мене все влаштовує. В загалом мені нічого сказати бо це буде лише моя особиста думка.
Обновить інформацію, вводить щось нове (інформація, практика, завдання, теорія) слідкуйте за грамотністю, правами людини. Спеціалізація –
обладнання для харчової, переробної та хімічної промисловості.
Особливо ніяких, головне свобода вибору і права, якщо вони дотримуються, то все добре.
Все добре. Спеціальність 133 “Галузеве машинобудування”.
Звільнити викладачів, що викладають мовою агресора і розмовляють на парі мовою агресора, а також розповідають студентам про свої життєві складності, які за підсумком мають вплив на оцінювання, відношення до студентів та освітній процес.
Відновлення практичних занять.
Зробити перші 2-3 роки навчання лише з загальними дисциплінами, а на 3-4 курс зробити вибір професійного спрямування. Спец. – прикладна механіка.
Для мене особисто краще, якби завдання нам задавали у програмі
Тімс або Телеграм і наші відповіді теж би там усі приймались. Були такі випадки або в студента не грузить або у викладача ( особливо це пов’язано з електрикою або інтернетом).
Освітній процес по спеціальності 133.06 Галузеве машинобудування “Обладнання хімічних виробництв та підприємств будівельних матеріалів” перебуває на вищому рівні.
Менше оцінювання, більше інформації що вкладається. Мені оцінка яку ставлять на подальше життя ніяк не впливає. А ось знання можуть зробити мене більш цінним спеціалістом.
Все добре налагоджено, інформація надається в повному обсязі.
Хотілося б щоб ми вивчали більш поглиблено устаткування обладнання.
Додати щось про заміри на місцевості, бо проби з тих територій містять важливу інформацію щодо впливу на навколишнє середовище і дадуть можливість зробити оцінку ситуації пов’язаної з довкіллям . 101 Екологія .
Інженерна екологія.
133.01 Збільшення годин на освоєння фахових предметів
Я вважаю дуже важливо набувати побільше практичних навичок.
Спеціальність 274 Автомобільний транспорт.
Дистанційне навчання не може забезпечити здобуття нормального рівня знань. Також неможливе проведення практичних занять. Після закінчення воєнного стану і війни треба повертати очне навчання в корпусах університету.
Залучати до освітнього процесу професіоналів-практиків.
Спеціальність 133 Галузеве машинобудування.
Все і так на чудовому та високому рівні.
Спеціальність 035.041. Можу рекомендувати тільки збільшення навчального часу та кількості навчальних дисциплін.
Спеціальність Технології захисту довкілля. Все влаштовує.
Цільова об’єктивність.
Побільше практичних занять , технічна електрохімія.
Я вважаю, що викладачам варто хоч трохи зрозуміти що їх предмет не найважливіший. Коли людина в умовах війни думає як не померти завтра, а викладач постійно вганяє в стрес своїм предметом, бо вважає що окрім як навчання в студента не існує жодних проблем, це не дуже позитивно впливає на процес здобуття освіти.
Більше фахових дисциплін, практики, залучати роботодавців, справжній вільний вибір дисциплін, іноземної мови. Покращення інформованості і ставлення до звичайних студентів.
Більше практичних занять наживо, а не дистанційно.
Моя спеціальність ТЕХНОЛГІЇ ЖИРІВ ТА ЖИРОЗАМІННИКІВ.
І для того щоб покращити освітній процес я би порекомендував викладачам робити лекції та практики в форматі презентацій. Бо візуально запам’ятовується краще ніж на слух. А так в принципі я задоволений освітнім процесом.
27% респондентів відповіли що не мають ніяких зауважень чи пропозицій, все влаштовує.
За результатами опитування відділом забезпечення якості освітньої
діяльності було розроблено наступні ПРОПОЗИЦІЇ:
1. Директорам ННІ, гарантам ОП, кураторам академічних груп провести онлайн зустрічі зі студентами та:
2. Активізувати участь здобувачів вищої освіти усіх рівнів у загальноуніверситетських опитуваннях.
3. Провести опитування (усне/письмове) здобувачів вищої освіти щодо методів і методики викладання, форм проведення занять із навчальної дисципліни; бесіди із студентами, запропонувавши здобувачам вищої освіти надати пропозиції щодо покращення ефективності застосованої методики у навчальному процесі. Обговорити на засіданнях кафедр зазначені питання, зокрема питання якості освіти здобувачів.
4. Ознайомити здобувачів освіти з нормативно-правовою базою, зокрема роз’яснити позиції положень, які пов’язані з організацією освітнього процесу. Провести круглі столи (у т. ч. онлайн) зі студентами з метою обговорення результатів анкетування щодо права здобувачів вищої освіти подавати свої пропозиції щодо покращення підготовки за ОП, змісту ОП в цілому.
5 Проінформувати здобувачів освіти про організацію системи оцінювання в університеті, зокрема – про право студентів на зміну оцінки шляхом її оскарження (особливо студентів молодших курсів) і проведення підсумкового контролю. Особливо, коли це проходить у формі комп’ютерного тестування.
6. Здійснити аналіз комп’ютерного забезпечення освітнього процесу в інститутах (щодо покращення дистанційного навчання в умовах воєнного стану).
7. Продумати і активізувати заходи із залучення здобувачів вищої освіти до програм академічної мобільності.
8. Необхідним є посилення поширення інформації серед студентів щодо порушень академічної доброчесності: списування, надавання неправдивої інформації, корупція, порушення етики та інші. Заходами з реалізації цього напряму можуть бути проведення бесід зі студентами, введення курсу «Академічної доброчесності» для студентів усіх освітніх програм.
9.Студенти повинні мати доступ до силабусів: мати можливість завантажити їх онлайн або від викладача. Необхідно продовжувати моніторинг своєчасного розміщення силабусів на сайтах кафедр.
10. Оскільки для студентів планування свого часу для навчання може викликати труднощі та власне навчальне навантаження вони оцінюють як скоріше надмірне, в той час як викладачі вважають його помірним, необхідним є впровадження додаткових заходів щодо розвитку у студентів компетентностей
11. Покращити та урізноманітнити форми комунікації: викладач– здобувачі. Популяризувати цінності та принципи Кодексу етики, пропагуючи взаємоповагу у стосунках студент-студент та студент-викладач;
12) Консультувати здобувачів освіти стосовно можливості участі у різноманітних програмах академічної мобільності, у тому числі міжнародної академічної мобільності.
13. Викладачі повинні надавати відгук щодо роботи студента, при необхідності провести роз’яснення щодо критеріїв оцінювання роботи і оформити відгук щодо роботи студента.